Nachricht

May 08, 2023

Ist die militärische Industriebasis der USA vorbereitet?

Um dieses Video anzusehen, aktivieren Sie bitte JavaScript und erwägen Sie ein Upgrade auf a

Um dieses Video anzusehen, aktivieren Sie bitte JavaScript und erwägen Sie ein Upgrade auf einen Webbrowser, der HTML5-Videos unterstützt

Unterstaatssekretär für Beschaffung und Nachhaltigkeit, US-Verteidigungsministerium

Vizepräsident, Defense Systems Operations und Executive Director, Center for Space Policy and Strategy, Aerospace Corporation; Ehemaliger Direktor, Kostenbewertung und Programmevaluierung, US-Verteidigungsministerium; CFR-Mitglied

Executive Vice President für Strategie und Politik, National Defense Industrial Association; Berater, WestExec Advisors; Ehemaliger Stabschef des Verteidigungsministers des US-Verteidigungsministeriums; CFR-Mitglied

Mitbegründer und Geschäftsführer von Global Alliance Advisors, LLC; Ehemaliger stellvertretender Verteidigungsminister, internationale Sicherheitsangelegenheiten, Büro des Verteidigungsministers, US-Verteidigungsministerium; CFR-Mitglied

Experten diskutieren über die industrielle Kapazität und Bereitschaft des US-Militärs, ob der Stresstest des Krieges in der Ukraine potenzielle Schwachstellen aufgezeigt hat und ob die industrielle Basis der USA auf künftige Einsätze vorbereitet ist oder nicht.

LONG: Hallo. Herzlich willkommen, Sie alle, heute bei CFR. Wie Sie wissen, sind wir hier, um über die militärische Industriebasis der USA zu sprechen und darüber, ob wir darauf vorbereitet sind oder nicht.

Lassen Sie mich Ihnen vorstellen. Mein Name ist Mary Beth Long. Ich bin ehemaliges Verteidigungsministerium, ehemaliges CIA, und ich schätze, ich bin heute hier und vertrete meine Firma Global Alliance Advisors, aber, was noch wichtiger ist, mich selbst und vertrete Sie alle, um Ihre Fragen und hoffentlich einige nützliche Informationen an Sie weiterzugeben.

Lassen Sie mich fortfahren und die Sitzung einberufen, indem ich Folgendes ankündige: Willkommen zur heutigen Sitzung des Council on Foreign Relations. Für diejenigen unter Ihnen, die glauben, Sie könnten sich auf einem anderen YouTube- oder Zoom-Kanal befinden, heißt es heute: „Ist die US-Militärbasis vorbereitet?“ Wir werden jetzt mit der Diskussion beginnen. Wir beginnen mit einer kurzen Frage- und Antwortphase. Zu diesem Zeitpunkt möchte ich die Mitglieder einladen, sich unserer Diskussion mit Fragen anzuschließen – nein. Das ist später. Okay, großartig. Schicken Sie also Ihre Fragen, ja? Okay, großartig. Lassen Sie mich hier unsere Diskussionsteilnehmer vorstellen.

Wir fühlen uns heute wirklich geehrt, Dr. William LaPlante bei uns zu haben. Und Dr. LaPlante ist der Unterstaatssekretär für Beschaffung und Erhaltung im US-Verteidigungsministerium. Und ich wette, er kommt heute in der Mittagspause zu uns, also haben wir großes Glück, ihn zu haben.

Zu seiner Linken steht natürlich James Morin. James ist Vizepräsident des Verteidigungssystembetriebs und Geschäftsführer des Zentrums für Weltraumpolitik und -strategie der Aerospace Corporation. Er ist außerdem ehemaliger Direktor für Kostenbewertung und Programmevaluierung im Verteidigungsministerium. Und er ist CFR-Mitglied.

Und dann zu seiner Linken ist Jennifer M. Stewart. Jen ist Executive Vice President für Strategie und Politik der National Defense Industrial Association. Sie ist außerdem Beraterin bei WestExec Advisors, wo wir alle gern an Michelle Flournoy denken, die diese Bemühungen leitet. Sie ist ehemalige Stabschefin des Verteidigungsministers im Verteidigungsministerium. Und vielen Dank, dass Sie das gemacht haben. Ich vermute, es ist auch deine Mittagszeit.

STEWART: Schön, hier zu sein.

LANG: Großartig. Vielen Dank, dass Sie an dem Treffen teilgenommen haben. Ich beginne natürlich mit einer Frage an den Unterstaatssekretär Dr. LaPlante. Im heutigen strategischen Peer-to-Peer-Konfliktumfeld gibt es in der Stadt viele Gespräche, nicht nur innerhalb der Think-Tank-Gemeinschaft, sondern auch in der nationalen Sicherheitsgemeinschaft, einer Art Ort, an dem sich unsere strategischen Ökonomien und unsere strategischen Sicherheitsbedenken überschneiden, unsere Verteidigung – unsere militärisch-industrielle Basis.

Und einige Bedenken, dass einige der Entscheidungen, die wir in den letzten Jahrzehnten getroffen haben, ob es sich um eine rechtzeitige Inventur handelt oder ob eine Veräußerung erforderlich ist, um zu investieren, uns zu einem Problem geführt haben, bei dem es möglicherweise zu einem unerwarteten Bodenkrieg in Europa kommt, der sich in Bewegung setzt durch Munition und ein Teil unserer industriellen Basis wird in Frage gestellt. Während wir uns mit einem möglichen Peer-to-Peer-Konflikt mit China befassen, gibt es Gespräche über Bedenken hinsichtlich der industriellen Basis. Wie ist Ihrer Meinung nach – Sie sitzen in der ersten Reihe – der Zustand unserer militärisch-industriellen Basis?

LAPLANTE: Ja, danke. Und danke, dass ich hier bin. Es ist großartig, an einer Podiumsdiskussion mit angesehenen Gästen teilzunehmen, darunter auch dieser Herr zu meiner Linken, Jamie Morin, der – wissen Sie, obwohl er CAPE leitete, immer noch ein wirklich, wirklich großartiger Kerl ist. (Lachen.)

Ja, also denke ich, dass die industrielle Basis eine gute Frage ist. Wissen Sie, wenn Sie zu den Grundprinzipien zurückkehren und sagen: Was ist die Herausforderung unserer Zeit? Laut der Nationalen Verteidigungsstrategie ist China die temporeiche Herausforderung, und das können wir nicht aus den Augen verlieren. Fast jede – Sie wissen schon, wie die Sekretärin sagt – fast jede Woche müssen wir darauf zurückkommen, uns daran erinnern. Und gleichzeitig haben wir natürlich Probleme mit der Ukraine und der breiten industriellen Basis darunter.

Es ist keine – es gibt keine einfache Antwort. Es ist tatsächlich so – ich sage ein paar Dinge. Erstens finde ich es manchmal nicht hilfreich – und manchmal auch nicht hilfreich, den Begriff „verteidigungsindustrielle Basis“ zu verwenden. Ich weiß – obwohl ich weiß, dass wir wissen, was es bedeutet, denn die industrielle Basis unseres Landes und unserer Verbündeten und Partner ist vielleicht so viel stärker miteinander verflochten, als den Menschen bewusst ist. Selbst wenn man darunter liegt – ich sehe, dass Jim Taiclet hier ist, oder – hallo Jim – unter den Primzahlen, gibt es viele – viele Vermischungen zwischen dem privaten Sektor und dem, was man traditionell für das Verteidigungsministerium hält. Das ist Punkt eins.

Punkt zwei: Ich würde sagen, dass wir uns in einem Jahr befinden – und ich hoffe, dass das wahr ist –, dass es in der Art und Weise, wie wir über Fertigung, Design, Produktion und Nachhaltigkeit denken, zu einem wirklich großen Wandel kommt die Verteidigungswelt. Und, wissen Sie, ich denke, dass es vor etwa einem Monat einen wirklich guten Artikel in der New York Times gab, in dem der Autor zurückkam – ich glaube, er interviewte Norm Augustine über das Letzte Abendmahl. Hat jemand diesen Artikel gesehen? Er zeigte die Tabelle mit den tatsächlichen Notizen, die Norm Augustine nach dem Treffen mit Les Aspin gemacht hatte?

Das ist also kein Unfall. Das war – das war – wissen Sie, sagen die Leute, wie ist das passiert? Nun, es ist so, nein, wir haben es geplant. Dies wurde von der Regierung bewusst getan. Es wurde entschieden, dass wir die industrielle Basis, die wir während des Kalten Krieges hatten, nicht brauchen würden. Wir würden die Werften nicht brauchen. Wir würden die Arsenale nicht brauchen. Wir würden es nicht brauchen – füllen Sie die Lücke aus. Wir würden von dieser Nummer bis zu dieser brauchen. Und wie es im Artikel heißt, sagte Les Aspin in der Sitzung: Wir werden das nicht für Sie tun. Ihr findet es heraus.

Und wissen Sie, Sie alle haben die Diagramme gesehen, die zeigen, wie sich die Anbieter von Anfang der 90er Jahre bis heute entwickeln. Das war also nicht so – das lag nicht nur daran, dass es passiert ist, oder dass wir weggeschaut haben, oder dass wir es vergessen haben. Das war eine bewusste Strategie. Und Sie denken über die Alternative nach. Denken Sie darüber nach: Nein, wir hätten die meisten dieser Dinge am Laufen halten und sie nur finanzieren sollen. Ich glaube nicht, dass das Land das akzeptiert hätte. Es hätte keinen Sinn ergeben.

LONG: Aber wenn wir uns einig sind, dass wir dort sind, wo wir sind, gibt es dann Herausforderungen?

LAPLANTE: Was ich jedoch sagen wollte, ist, wohin wir gehen. Außerdem haben wir uns für die Minimierung des Lagerbestands entschieden. Und genau da sind wir jetzt. Was sich jetzt geändert hat, ist, dass wir Akzeptanz bekommen haben – ich denke, eine breite politische Akzeptanz – wir dürfen nicht zulassen, dass so etwas noch einmal passiert. Dass wir es zu weit gehen ließen. Und das liegt Jahrzehnte zurück. Und dass wir wieder aufbauen und wieder aufbauen müssen. Und dass der andere Teil davon wirklich auf die Produktion ausgerichtet ist. Wir haben uns nicht auf die Produktion in diesem Land im Verteidigungsbereich konzentriert. Dahin gehen wir also. Jetzt befinden wir uns mitten in einer Wende. Und es ist wirklich aufregend zu sehen. Es gibt tatsächlich viele wirklich gute Neuigkeiten. Das ist jedenfalls meine kurze Antwort – eine längere Antwort auf die Frage, sorry.

LONG: Nein, das ist großartig. Und eigentlich denke ich, dass es sich bei dem, was Sie meinen, um eine Entscheidung handelt, und wir brauchen eher strategische Geduld.

LAPLANTE: Oder Ungeduld. Ich meine, ich bin auch ungeduldig deswegen. Aber wissen Sie, ich denke nur darüber nach. Wenn man sich in der Produktion und bei Artikeln mit langer Vorlaufzeit auf eine Sache konzentriert und diese aufschlüsselt, kann man wirklich viele Barrieren überwinden. Es erfordert nur Konzentration und man kann nicht wie gewohnt weitermachen. In der 155-Situation ist es eine berühmte. Erstens habe ich es vor Augen: Wir haben den Ukrainern 1 ½ Millionen 155 Patronen geliefert – 1 ½ Millionen. Wenn ich vor drei Jahren zu einer dieser Veranstaltungen gekommen wäre und gesagt hätte: Hey Leute, wir müssen 155 Runden absolvieren und nicht über KI gesprochen haben, hättet ihr es mir schwer gemacht. Das ist uns also gelungen.

Die tatsächliche Produktion vieler dieser Dinge nimmt bereits zu. Im Moment ist es doppelt so hoch wie vor ein paar Monaten. Wir sind also gerade dabei, viel zu tun, aber wir haben noch viel mehr zu tun, insbesondere wenn es um Dinge geht, die im Indopazifik relevant wären.

LONG: Das ist großartig. Es gab eine Reihe von Kriegsspielen, über die in der Community gesprochen wurde und die gezeigt haben oder angeblich gezeigt haben, dass unsere Munitionsbestände in einem Szenario, in dem die Ukraine mehr oder weniger in Gefahr ist, bereits in den ersten Wochen nach dem Kontakt aufgebraucht sein werden Status quo, und China fällt als Beispiel in Taiwan ein.

Jen, was denkst du, was sind die Herausforderungen des aktuellen Status der Basis, wenn es Kritik oder Bedenken gibt oder Dinge, die wir vermeiden wollen?

STEWART: Vielen Dank dafür. Und ich beginne mit dem, worüber Dr. LaPlante gesprochen hat. Dies ist derzeit eine strategische Chance und ein Dreh- und Angelpunkt für die industrielle Basis. Es gibt einige Bereiche, auf die wir uns derzeit konzentrieren, um Dr. LaPlantes Bemühungen in der Industrie zu unterstützen. Und er – und ich lasse ihn darüber reden – lässt Dr. Erin Simpson die Führung übernehmen, um sicherzustellen, dass wir aus dem Krisenreaktionsmodus herauskommen und eine proaktivere, strategischere Haltung gegenüber der Industriebasis einnehmen. Und ich möchte dort über einige Bereiche sprechen.

Erstens: Als wir mit den Lieferanten der Munitionsindustrie gesprochen haben, haben sie einige wichtige Hindernisse hervorgehoben, über die sie sich derzeit Sorgen machen, da wir die mehrjährigen Beschaffungen durchführen. Erstens versuchen wir für sie herauszufinden, wo zwischen der Ausschreibung und dem Vertragsabschluss eine Lücke besteht, da die Inflationsraten derzeit für viele der kleinen Lieferanten eine Herausforderung darstellen. Zweitens sehen wir immer noch Herausforderungen bei der Arbeitswelt. Und das gilt nicht nur für Munition. Das ist in der Werft, der U-Boot-Bauindustrie. Deshalb versuchen wir, mit unseren regionalen Industriezentren sowie den Landes- und Kommunalverwaltungen zusammenzuarbeiten, um herauszufinden, was wir tun können, um die Entwicklungen auf Bundesebene zu verbessern und zu unterstützen.

Und der dritte Bereich, über den ich sprechen möchte, sind Lieferketten. Sowohl die einzelnen Fehlerquellen innerhalb der inländischen Produktionslinien als auch, um es direkt zu sagen, auch einige der Herausforderungen, die wir auf der internationalen Seite sehen. Eines unserer Mitgliedsunternehmen hat mich gestern darauf aufmerksam gemacht, dass wir uns wirklich mit einem Treibstoff befassen müssen, der eine einzige Quelle darstellt, und dass es derzeit nur ein Land gibt, das in der Lage ist, ihn in großen Mengen und in großem Maßstab zu produzieren. Das wird also Jahre dauern, aber ich denke, der ermutigende Punkt ist, dass die Ukraine, wenn es überhaupt einen Lichtblick gibt, die Aufmerksamkeit der öffentlichen Hand, der politischen Aufmerksamkeit, wirklich auf einige der strukturellen Herausforderungen gelenkt hat, mit denen sich die Industrie schon seit einiger Zeit auseinandersetzt während. Und wir müssen dieses Interesse auf eine langfristig konstruktive und disziplinierte Weise nutzen.

LONG: Ich wende mich gleich an Jamie. Der letzte Punkt, den Sie angesprochen haben, betrifft auch Dinge wie seltene Erden und Mineralien, die weltweit knapp sind. Wo wir nicht nur mit dem Rest der Welt konkurrieren, sondern auch in uns selbst um die Nutzung einiger Mineralien, insbesondere, die sowohl industriell-kommerzielle Anwendungen als auch für die Verteidigung haben.

STEWART: Ja. Und ich weiß, dass wir weitermachen müssen, aber lassen Sie mich auch bei diesem Punkt bleiben. Auf dem Hügel herrscht großes Interesse an Seltenerdmineralien. Der nächste Schritt besteht darin, sich wirklich hinzusetzen und diszipliniert vorzugehen. Und stellen Sie fest, wie die politischen Beschränkungen für die inländische Produktion aussehen werden und wo wir möglicherweise auch einige der Lieferlinien mit unseren Freunden im Ausland verlagern müssen.

LONG: Jamie, ich weiß, dass Sie dies aus strategischer Sicht wirklich global betrachtet haben. Und wie sehen Sie die Herausforderungen und wohin gehen wir mit den Initiativen? Sind sie ausreichend und eine Art Überprüfung auf strategischer Ebene?

MORIN: Sicher. Ich meine, lasst uns einen Moment innehalten und einen Moment innehalten, oder? Wir sprechen heute über die industrielle Basis. Und wir reden darüber in Begriffen, die wir vor einem Jahrzehnt Industriepolitik genannt hätten. Und wir hätten mit hochgezogener Augenbraue gesagt, dass wir da nicht hingehen können. Wir führen dieses Gespräch jetzt, und wir reden in diesen Begriffen, teilweise aufgrund der brennenden Erfahrung mit der COVID-Pandemie, denn die Regierung musste in beiden Bereichen – insgesamt – in einer ganzen Reihe von Bereichen enorm aktiver werden die Wirtschaft.

Aber auch und im Wesentlichen wegen der PRC-Herausforderung: Wenn Sie sich ansehen, wie die Menschen vor fünfzehn Jahren über diese Herausforderung gesprochen haben und wie sie heute darüber sprechen, schauen Sie sich einzelne Wissenschaftler und Experten an. Fast jeder in diesem Raum, fast jeder, der online zuschaut, hat seine Ansichten und Positionen geändert. Die Menschen hier sind verhärteter geworden und die Bedrohung scheint akuter zu sein. Und wenn es uns nicht gelingt, Konflikte im asiatisch-pazifischen Raum abzuschrecken, handelt es sich höchstwahrscheinlich um einen Konflikt auf gesellschaftlicher Ebene, oder? Dabei handelt es sich nicht um eine begrenzte Art von Konflikt. Wir würden auf jeden Fall hoffen, dass es nicht eskaliert –

LONG: Ein Grund mehr für uns, jetzt unsere industrielle Basis zu nutzen.

MORIN: Genau. Und so stellt sich dann die Frage: Wenn das das strategische Umfeld ist, in dem wir uns befinden, umfassen die Grundlagen der nationalen Macht der USA die traditionelle industrielle Basis, aber sie umfasst einen viel breiteren Teil der Wirtschaft. Und wenn wir in diesem Wettbewerb wirklich erfolgreich sein wollen, kommt es meiner Meinung nach zu einer Art Kernargument, nämlich dass wir zunächst in der Lage sein müssen, die internationale Sicherheitsindustriebasis neu zu definieren, um sie dramatisch zu erweitern.

Wir müssen die Art und Weise ändern, wie die Regierung mit dieser industriellen Basis umgeht, um die Hürden für Akteure zu verringern, die nicht zu den traditionellen Akteuren gehören und einen sinnvollen Beitrag leisten. Und wir müssen herausfinden, wie wir die Vorteile unserer Verbündeten und Partner nutzen können, was bedeutet, dass beide mit ihnen zusammenarbeiten, um die Hürden für den Verkauf an sie zu senken, und wahrscheinlich auch die Kehrseite, oder? Dass es Bereiche geben wird, in denen wir uns aktiver mit ihnen integrieren werden.

Mit allen dreien sind schwierige Probleme verbunden. Aber ich denke, nur wenn wir das schaffen, können wir hier wirklich etwas bewegen. Wissen Sie, Jake Sullivan hat in letzter Zeit einige wirklich interessante Reden gehalten, oder? Er war letzte Woche bei Brookings. Im Herbst war er in Georgetown. Und Sie hören, wenn er da draußen ist und Vorträge gibt, dass er diese wirklich klare Linie zur Mobilisierung dieser verschiedenen Elemente nationaler Macht und deren Zusammenführung vertritt.

Es gibt Bereiche, in denen wir uns nicht wohlfühlen, wenn wir uns darauf verlassen, weder auf internationaler Ebene noch bei potenziell feindseligen Nationen. Und es gibt Bereiche, in denen wir sehr bewusst Entscheidungen treffen werden, bei denen wir einen großen Schritt voraus sein müssen. Und in beiden Fällen wird es ein Maß an Aktivismus erfordern, das historisch gesehen eine Herausforderung darstellt. Bill hat dies als Reaktion auf die dringende Krise in der Ukraine getan. Und ich denke, es ist ein enormer Fortschritt. Aber wir müssen es tun – wir müssen es auch für die längerfristige Herausforderung tun.

LONG: Dr. LaPlante – oder Unterstaatssekretär LaPlante –

LAPLANTE: Ja, Bill. (Lachen.)

LONG: Das ist mir lieber, nennen Sie mich Bill.

MORIN: Wir nennen dich Bill.

LONG: Danke.

LAPLANTE: Nur nicht zu spät zum Abendessen, Sie kennen die Übung.

LONG: Bill, Jamie hat ein paar wirklich gute Punkte angesprochen. Ich meine, wenn Sie – wenn Sie über die Zeitbeschränkungen nachdenken, die uns nach der COVID-19-Krise, einem echten globalen Schock für die Lieferketten, entstehen, wenn wir zu dieser Erkenntnis kommen, dann hat die Abteilung einige erstaunliche Dinge geleistet. Ich würde gerne ein paar Beispiele dafür hören, wie Sie sich verändert haben, Nummer eins. Zweitens, und ich denke, Jamie und Jen spielen beide auf die Tatsache an, dass das Verteidigungsministerium nur eine begrenzte Menge tun kann. Gibt es Dinge, bei denen Sie, wenn Sie für einen Tag Königin wären, Ihren Zauberstab über die Abteilung hinaus schwenken und diese aus einer – eher nationalen Perspektive – ansprechen würden?

LAPLANTE: Ja. Klar, ich werde versuchen, das anzunehmen und hier schnell zu sein. Erstens zu den Lehren aus – sie hängen eigentlich alle miteinander zusammen. COVID, Lieferkette und die Ukraine sind tatsächlich weitaus kontinuierlichere Themen, als den Menschen bewusst ist, selbst im Pentagon. So viele Leute im Raum wissen wahrscheinlich, dass ein Großteil der Verträge, die während der COVID-19-Krise für die Ausrüstung der Beatmungsgeräte und des Defence Production Act abgeschlossen wurden, auch wenn vielleicht HHS oder irgendjemand an der Spitze steht, vom Pentagon gemacht wurde. Tatsächlich haben wir bis vor etwa einem Monat noch einen Großteil dieser Vertragsabschlüsse durchgeführt. Wir hatten – unsere Schnellreaktions-Vertragsteams haben den Großteil der Vertragsvergabe für COVID erledigt.

Als wir die Ukraine angegriffen haben, haben wir sie einfach darauf angesprochen. Wir haben also alle Lehren gezogen, die wir aus den schnellen Vertragsabschlüssen bei COVID und dem Verteidigungsproduktionsgesetz gezogen haben – Sie erinnern sich, dass das während der COVID-19-Krise verwendet wurde – und nutzen das Verteidigungsproduktionsgesetz jetzt in erheblichem Maße hier, wenn es um die Ukraine und China geht. Es ist eine andere Welt. Bereits im Februar erhielten wir vom Präsidenten eine Ausnahmegenehmigung, dass wir uns in fünf oder sechs Schlüsselbereichen, einschließlich kritischer Mineralien, nicht an die Exekutive – das Weiße Haus – wenden müssen, um eine Genehmigung einzuholen. Wir haben die Befugnis, DPA Titel 3 trotzdem voranzutreiben.

Allein im DPA-Titel 3 waren im letzten Jahr – ich habe es direkt vor Augen – 800 Millionen US-Dollar geflossen, sei es für strategisch wichtige Materialien, Raketen oder Feststoffraketenwerfer. Es ist also eine Menge los. Tatsächlich habe ich vor Augen, wie viel tatsächlich in Verträge investiert wurde –

MORIN: Und, Bill, DPA-Titel 3 ist, wenn die Regierung Startkapitalinvestitionen tätigt –

LAPLANTE: Ja, das tut mir leid. Ich entschuldige mich. Washington-Sprache. Den Defence Production Act gibt es schon seit langer Zeit. Aber es ermöglicht Ihnen – die beiden Arten davon, die Sie häufig hören, sind Titel 1, der es Ihnen ermöglicht, einem Element eine höhere Priorität als etwas anderem einzuräumen. Deshalb haben wir die Priorisierung von Titel 1 oft für Dinge für die Ukraine vergeben. Bei Titel 3 handelt es sich eigentlich um die Finanzierung. Nun wird die Finanzierung nicht dazu verwendet, die Sachen vom Band zu kaufen. Wie bei COVID wurde es nicht zum Kauf von Impfstoffen oder Masken verwendet. Es wurde verwendet, um die Produktionslinien so einzurichten, dass die Geschwindigkeit erhöht wurde.

Daher haben wir im letzten Jahr kontinuierlich DPA-Titel 1 und 3 verwendet. Und ich würde sagen, dass wir es bei den meisten Vertragsabschlüssen – und Jim weiß das –, die wir für die Ukraine durchgeführt haben, geschafft haben, die Arbeiten innerhalb von Wochen unter Vertrag zu nehmen, und dass die meisten Kontaktaufnahmen erledigt werden können. Wir haben ein paar – wir haben angenommen – ein Vertrag war zu lang, aber die meisten laufen jetzt ziemlich schnell. Nun möchte ich feststellen, dass es sich um ein echtes Problem handelt – und um auf Ihre Frage zu Lieferanten, Zulieferern und Inflation zurückzukommen, ich möchte das nur zusammenfassen. Denn selbst wenn wir einen mehrjährigen Prime-Vertrag abwickeln: Wenn Sie ein Anbieter sind und wofür Sie sich anmelden werden, welche Inflationsannahmen gehen Sie dann an? Selbst wenn man mit dem Prime eine gerechte Preisanpassung vereinbart, die der Bewältigung der Inflation dienen soll, wie macht das Prime das mit seinem Lieferanten?

LONG: Es rieselt nicht unbedingt nach unten.

LAPLANTE: Nein. Da gibt es also eine Menge Komplexität. Aber ich denke, um auf das zurückzukommen, was wir gelernt haben: Wir haben eine Menge gelernt. Und das System funktioniert. Und ich denke, die Leute wären überrascht, wie gut es funktioniert. Ich habe ausgegeben – und ich spreche über den internationalen Fortschritt, letzter Punkt. Ich habe die ganze letzte Woche in Europa verbracht. Jeden Tag mit meinen Äquivalenten aus jedem NATO-Land, jeder Kontaktgruppe. Und alles, worüber wir gemeinsam reden, ist unsere industrielle Basis. Und ich werde ein paar Dinge sagen. Erstens wird es ein großer Schwerpunkt der NATO werden. Alle nationalen Rüstungsdirektoren der NATO, wir waren die meiste Zeit der letzten Woche zusammen.

Und dann die Kontaktgruppe, das ist die Gruppe, die Minister Austin hat, fünfzig Länder, ich habe mich am Freitag mit jedem einzelnen ihrer NADs zum Thema Ukraine getroffen. Und wir reden alle darüber und schließen mehrjährige, multinationale Verträge ab. Wir errichten Produktionslinien in mehreren Ländern. Jeder hat die gleichen Versorgungsprobleme. Wir vergleichen Notizen. Ich würde sagen, wir sind in vielerlei Hinsicht ein wenig voraus. Und ich sage das nicht, um zu sagen, dass das eine gute Nachricht oder was auch immer ist, denn ich glaube, wir beschäftigen uns schon seit etwa einem Jahr damit. Ich denke, dass die Europäer in den letzten vier oder fünf Monaten damit begonnen haben, sich damit auseinanderzusetzen. Sie haben vielleicht gesehen, dass die EU die Ankündigung von etwa 2 Milliarden Euro für eine Million 155 Schuss gemacht hat. Sie fangen gerade erst an, darüber nachzudenken, wie sie diese Vertragsabschlüsse überhaupt durchführen könnten.

Aber es ist eine andere Welt. Und jedes Land sieht das so. Das sieht auch der Generalsekretär der UN so. Es ist eine andere, andere Welt. Und gerade jetzt sprechen Jim und andere Unternehmen mit anderen Ländern über die Einrichtung von Produktionslinien dort. In diesem Land werden Produktionslinien von Unternehmen mit Sitz in Europa aufgebaut. Es ist einfach – es hat sich völlig verändert.

LONG: Darf ich kurz fragen, Jen? Und vielen Dank dafür, insbesondere für die jüngste Reise zur NATO.

LAPLANTE: Ja.

LONG: Der Defence Production Act, das DPA und DIANA, das Rüstungsindustrieabkommen, ich kann es nicht in Worte fassen, das wird mit der NATO in Betracht gezogen –

LAPLANTE: Es ist wichtig, dass wir das Akronym haben. Wir wissen einfach nicht, wofür es steht.

LONG: Ja, es ist ein dummes Akronym. Wie auch immer, das Abkommen zur Koproduktion oder zur Hebelproduktion mit NATO-Ländern und anderen Verbündeten. Und ich denke, es gibt sogar einen, bei dem der Kongress zumindest darüber nachdenkt, ob es zu einer zufälligen industriellen Zusammenarbeit mit Israel kommen könnte. All das liegt auf dem Tisch. Ich war Vorsitzender der hochrangigen Nukleargruppe der NATO. Liebe unsere NATO-Verbündeten. Wenn wir uns unsere Erfahrungen mit F-35 ansehen, diese Erfahrungen betrachten, einige der Verpflichtungen mit der Verzögerung betrachten, mit der unsere NATO-Verbündeten in der Ukraine die Dinge tatsächlich auf den Boden bringen, gibt es sicherlich Optimismus, aber wird das ausreichen? ? Die DIANA, die Zusammenarbeit mit unseren Verbündeten, der DPA, aus kommerzieller Sicht, als Investor brauche ich mehrere Jahre, sonst habe ich ein Problem mit meiner vierteljährlichen Berichterstattung und meiner treuhänderischen Verantwortung gegenüber meinen – gegenüber meinen Unternehmenseigentümern. Jen?

STEWART: Also nein. Nicht ohne Modernisierung ausländischer Militärverkaufsprozesse und -vorschriften, ITAR, EAR. Im Moment haben wir Mitgliedsunternehmen, die berichten, dass es genauso lange dauert, mit einem wichtigen NATO-Verbündeten, dem Vereinigten Königreich, Geschäfte zu machen – wie mit einem wichtigen Nicht-NATO-Verbündeten, mit dem Washington derzeit einige politische Herausforderungen hat .

LONG: Ein jahrzehntelanges Problem.

STEWART: Richtig.

LONG: Wie oft schon einmal ansprechen? (Lacht.)

STEWART: Und Sie und ich haben vorher darüber gesprochen, oder? Daher bin ich in diesem Bereich optimistisch, den politischen Willen hinter AUKUS zu nutzen. Es ist eine strategische Priorität für den Präsidenten –

LONG: Hätten Sie etwas dagegen, wenn Sie mit AUKUS nicht vertraut sind?

STEWART: Also Australien, Vereinigtes Königreich, Vereinigte Staaten. Es gibt zwei Säulen. Eine davon ist die Atom-U-Boot-Technologie und letztendlich die Produktion für die Australier. Große geostrategische Priorität für die Verwaltung, die absolut richtige geostrategische Priorität für die Verwaltung. Und dann befasst sich die zweite Säule mit der Vertiefung der Interoperabilität und Zusammenarbeit bei Technologieprioritäten wie Cyber, Hyperschall und elektronischer Kriegsführung. Dies sind absolut die richtigen Prioritäten, aber wir haben derzeit Mitgliedsunternehmen, die direkt berichten, dass es Monate dauert, technische Daten zwischen ihnen und unseren australischen Verbündeten auszutauschen. Es dauert Monate und es dauert genauso lange, und sie können im behördenübergreifenden Überprüfungsprozess nicht unterscheiden, ob sie versuchen, in einigen dieser Bereiche mit dem Vereinigten Königreich zusammenzuarbeiten, und wiederum einen Nicht-NATO-Partner, nicht einmal einen Verbündeten. mit dem Washington derzeit ernsthafte politische Herausforderungen hat.

Das Ziel der Industrie besteht also darin, behördenübergreifend zusammenzuarbeiten, und das bedeutet, dass Ihr Teil des Verteidigungsministeriums ein absolut starker Partner der Industrie ist. Wir sind dankbar. Wir sind Dr. LaPlante für seine Führung dankbar. Aber in diesen Bereichen muss man das Außenministerium einbeziehen, den Handel einbeziehen, die Politik einbeziehen – und den politischen Willen nutzen, den das Weiße Haus einbringen kann, und dann mit dem Kongress zusammenarbeiten, um Reformen voranzutreiben, und dann sicherstellen, dass die Reform schnell umgesetzt wird im Regulierungsprozess ist für uns derzeit eine große Herausforderung und eine große Chance.

LANG: Jamie.

MORIN: Ja, ich meine, ich möchte nur darauf aufbauen, wohin Jen geht, oder? Sie können auf die Gespräche zurückgreifen, die der Nationale Sicherheitsberater Sullivan geführt hat. Wissen Sie, er verwendet Metaphern wie „ein kleiner Hof mit einem hohen Zaun“, wenn es um Fragen der Exportkontrolle geht. Wir müssen nicht alles kontrollieren. In der Vergangenheit haben wir viel zu viel kontrolliert und unsere Aufgabe, zusammenzuarbeiten, schwieriger gemacht, als es sein müsste. Aber die Dinge, die wir kontrollieren müssen, müssen wir wirklich kontrollieren. Auf diese Weise lässt sich ganz einfach der Garten gleich groß halten und die Wände höher bauen. Und das wäre selbstzerstörerisch. Es wäre auch sehr einfach, die Tunnel nicht in die Höfe der Nachbarn zu graben, die unsere Freunde, unsere Freunde, unsere Verbündeten, unsere Partner sind und es uns leicht machen, Dinge, selbst die sich innerhalb dieser Mauern befinden, mit ihnen auszutauschen, wenn es soweit ist Sinn. Und deshalb denke ich, dass wir beides tun müssen.

All dies dreht sich wirklich um die Frage, wie wir die Unterstützungsbasis, die wir für die Zwecke der nationalen Sicherheit der USA erhalten können, erweitern können. Und ich denke, dass die verbündete Seite sehr wichtig ist. Der Aufbau der traditionellen, industriellen Basis ist sehr wichtig. Aber ich denke, das Entscheidende ist, dass wir herausfinden, in welchen Bereichen wir diese Basis erweitern können, um kommerzielle, industrielle und andere neue Marktteilnehmer einzubeziehen.

LONG: Also argumentieren Sie – ich glaube, einer von Ihnen – für diejenigen unter Ihnen, die mit SOCOMs, Special Operation Commands, vertraut sind, einzigartige Autorität für schnelle Entwicklung, schnellen Einsatz, sie haben die Fähigkeit, in den kommerziellen Sektor vorzudringen und COTs zu übernehmen, oder Off-the-kommerziell orientierte Technologien und Dinge und lenken sie in Richtung einer Verteidigungs- und Sicherheitsfähigkeit um. Stellen Sie sich so etwas im Großen und Ganzen vor, oder etwas noch Umfassenderes?

MORIN: Ich meine, ich denke, das ist ein Beispiel für die Art von Dingen, über die ich spreche. Ich denke, es muss viel umfassender sein. Und die Abteilung hat in diesem Bereich viel getan, oder? Sie haben andere Transaktionsbehörden aggressiv genutzt, um mit nicht-traditionellen und traditionellen Anbietern zusammenzuarbeiten. Hier ist eine Menge los. Aber ich denke darüber nach – und das wird sich als falsch erweisen –, aber die einfachen Probleme sind die COVID- und die Ukraine-Probleme, wo einem eine Krise ins Gesicht starrt und man, Sie wissen schon, 27 Behörden mobilisieren kann Treffen und alle hochrangigen Führungskräfte des Verteidigungsministeriums auf Krisenbasis. Die schwierigen Probleme sind diejenigen, die unbestimmt sind – zu einem unbestimmten Zeitpunkt in der Zukunft und hoffentlich nicht auftreten, aber vielleicht. Und deshalb führe ich uns hier zurück zum pazifischen Gespräch.

In solchen Fällen gibt es viele Optionen mit langen Leads. Deshalb arbeite ich derzeit täglich im Weltraum. Aerospace ist ein staatlich finanziertes Forschungs- und Entwicklungszentrum, das die US-Raumfahrtprogramme im gesamten Unternehmen technisch berät. Gewerbliche Flächen, das weiß wahrscheinlich jeder, boomen. Einige kommerzielle Raumfahrtmöglichkeiten sind für die Geheimdienste und das Verteidigungsministerium sehr einfach zu nutzen. Wissen Sie, jemand gibt Ihnen ein neues Bild, das ist nicht besonders schwer in die Verwendung zu integrieren. Andere Dinge-

LONG: Jaime, ich muss Bill das letzte Wort geben. Also habe ich einfach –

MORIN: Nein, das wird schnell gehen. Andere Dinge sind viel schwieriger und erfordern Vorlaufzeit. Wenn wir also etwas tun, das sich auf eine pazifische Herausforderung bezieht, und es fünf Jahre dauern wird, die Fähigkeit in den Tarnkappenbomber zu integrieren, oder was auch immer, müssen wir diese Entscheidungen jetzt treffen. Wir müssen diese Diskussionen einberufen. Und wir müssen jetzt über taktisches Verständnis verfügen, damit wir investieren und mit neuen Anbietern zusammenarbeiten können, nicht nur mit alten Anbietern, um diese Funktionen mit ausreichender Vorlaufzeit bereitzustellen. Hoffentlich schaffen wir das alles, Bill.

LONG: Bill, ich möchte dir das letzte Wort geben.

LAPLANTE: OK.

LONG: Diejenigen, die besorgt sind – ein paar Kongressabgeordnete haben sich gerade mit dem CSIS getroffen und über Bedenken hinsichtlich unseres – dem Status unserer industriellen Basis gesprochen. Denkfabriken, Kriegsspiele, uns geht die Munition aus, wenn China Taiwan angreift. Was fehlt ihnen? Und wenn Sie ihnen drei oder vier Imbissbuden geben und entweder sagen könnten, dass Sie es bemerkt haben, wir sprechen sie an, haben Sie etwas Geduld. Oder es gibt einige Dinge, die Sie im weiteren Verlauf verstehen müssen. Was würden Sie mitnehmen?

LAPLANTE: Ja, ein paar – als Erstes – bei unseren Verabredungen mit dem Hill, auf beiden Seiten des Ganges, sind wir einheitlich alle einer Meinung. Du wärest überrascht. Wir sind alle auf derselben Seite. Ich meine, es gibt – ich glaube also nicht, dass den Leuten irgendetwas „vermisst“ wird. Ich denke – lassen Sie mich beschreiben, wie die Situation meiner Meinung nach ist. Zunächst möchte ich hervorheben, dass Meg (sp) etwas wirklich Wichtiges über AUKUS gesagt hat. AUKUS wird nicht funktionieren, wenn wir den Teil des Datenaustauschs nicht geklärt haben. Und alles, was sie gesagt hat, ist genau richtig – es ist genau richtig.

Und noch ein weiterer Artikel zum FMS im Allgemeinen. Wir hatten noch einen weiteren Tiger-Team-Blick auf FMS. Ich glaube, uns wurde gesagt, dass es das Neueste sei. Und es sollte sehr bald herauskommen. Im Grunde gibt es, wie ich aus all ihrer Arbeit ablesen konnte, zwei Hindernisse bei FMS. Eine Möglichkeit besteht darin, von der LOR zur LOA zu gelangen, was sehr bürokratisch und sehr behördenübergreifend ist. Dort hört man normalerweise die schlimmsten Horrorgeschichten. Aber sobald Sie das LOA, das Genehmigungsschreiben, erhalten, haben Sie dieses Produktionsproblem. Dann gehst du ganz hinten in die Schlange und bekommst dein Ding erst 2028, okay?

Wenn Sie es also zu stark vereinfachen, denken Sie darüber nach. Nun, das Produktionsproblem geht auf den Hill zurück. Was ich wirklich versuche, den Leuten auf dem Hill klar zu machen, und sie tun es, ist Fokus – wir müssen uns auf die Produktion konzentrieren. Produktion, Produktion, Produktion. Die mehrjährigen Verträge – wir müssen die mehrjährigen Verträge einhalten. Und ehrlich gesagt müssen wir dafür Ressourcen bereitstellen. Wenn man sich das anschaut, ist eines der Dinge, die dieser Beschleuniger macht, von denen erwähnt wurde, dass die Leitung von Erin Simpson darin besteht, diese lange Vorlaufzeit einzuhalten. Schauen Sie sich an, was die komprimierbare Zeit ist, um etwas zu produzieren. Wenn Sie auf magische Weise alles gehabt hätten, wie lange würde es dauern?

Und dann kaufen wir in ausgewählten Bereichen im Voraus genug Material ein, um es auf Lager zu haben, damit wir in diesen vier Bereichen expandieren und unsere Produktion für sechs Monate verdoppeln können. Wir durchlaufen gerade den Prozess, wie Sie die Anforderungen erfüllen würden. Dann ist hier der schwierige Teil in Washington, man muss es finanzieren. Und wir haben die Angewohnheit, diese Dinge nicht zu finanzieren. Der Grund, warum die Industrie sehr skeptisch ist, liegt darin, dass sie es schon einmal gehört hat. Und wissen Sie, dies ist das dritte oder vierte Mal in den letzten zwanzig Jahren, dass uns die Munition ausgeht.

Die Frage ist also: Für den Hill gilt: Bleiben wir bei uns und machen wir das Mehrjahr. Und wenn Sie denken, dass alle für Mehrjahre sind, dann ist das nicht der Fall. Es gibt Menschen, die das tun – und das aus legitimen Gründen. Aber der Grund für die Munition – Jamie weiß mehr als jeder andere – liegt in der Fungibilität. Die Liquidität des Verteidigungshaushalts wird von den Menschen in Kapstadt sehr geschätzt. (Gelächter.) Und Controller-Typen, zu Recht. Nun, wie kommt man an Liquidität? Betrieb und Unterhalt, Flugstunden – denken Sie an Sequestrierung – und die Belegschaft und Munition. Das ist deine Flüssigkeit. Das ist dein Ein-Jahres-Zeug.

Wenn Sie also vier, fünf Jahre im Voraus, drei, vier Jahre im Voraus kaufen, entziehen Sie den Menschen, die sie benötigen, Liquidität. Es wird ihnen nicht gefallen. Aber auch der Kongress muss sich dazu verpflichten. Und das betrifft nicht nur die Genehmiger. Die Aneigner. Dadurch wird den Aneignern Liquidität entzogen. Und ich meine das nicht abwertend. Es ist ein legitimes Problem. Der Kongress muss uns also dabei helfen. Und sie müssen auch sagen – wir werden zu ihnen kommen und sagen: OK, kein Scherz, Sie wollen Überspannungskapazität für ein INDOPACOM haben? Wo wir diese vier Produktionslinien verdoppeln, und verdoppeln bedeutet, dass sie innerhalb eines Monats geschehen werden – verdoppeln bedeutet, dass sie innerhalb eines Monats geschehen werden. Wir werden das ganze Zeug vorab kaufen, wir werden mit der Belegschaft und der Industrie zusammenarbeiten. Das sind die vier Zeilen. Hier ist die Rechnung. (Lacht.)

LONG: Bill, ich unterbreche dich da, es ist ein perfekter Ort, wenn es dir nichts ausmacht, und das machen wir – wir stellen Fragen und Antworten. Das ist eine perfekte Botschaft.

Herr in der – los geht's. Danke schön. Leider kann ich Ihr Namensschild von hier aus nicht lesen.

F: Nein, es ist in Ordnung. Danke für dein-

LONG: Bitte stellen Sie sich zuerst vor.

F: Ja, natürlich. Josh Silverstein, Agentur für Cybersicherheit und Infrastruktursicherheit. Eine erstaunliche Diskussion.

Dr. LaPlante, der Großteil der US-Wirtschaft, einschließlich der meisten kritischen Infrastruktur, liegt außerhalb der DIB. Es wird von anderen Bundesregulierungsbehörden überwacht und sein Risiko wird im Allgemeinen von anderen Risikomanagementbehörden des Sektors verwaltet. Ich bin gespannt, was erwarten Sie Ihrer Meinung nach von der inländischen Agentur in Bezug auf Unterstützung? Und welche Spannungspunkte müssen Ihrer Meinung nach zwischen dem Verteidigungsministerium und dem Rest der Bundesregierung bewältigt werden, wenn überhaupt?

LAPLANTE: Ja, ich weiß nicht, dass es Spannungspunkte gibt. Ich denke, wo wir enden – hier verläuft die Trennlinie, und zwar nicht im schlechten, sondern im guten Sinne. Das passierte mit dem – wir haben gerade eine Bio-Rezension gemacht, eine Biotech-Rezension. Es ist wirklich bemerkenswert und wird hoffentlich bald herauskommen. Wir haben uns angeschaut, was der DOD-Teil des Bioproblems ist, das darin besteht, unsere Truppen und unsere Stützpunkte zu schützen, und wie sich das vom Bioproblem unterscheidet, sagen wir mal, HHS, das darin besteht, die Bevölkerung zu schützen. Und es gibt einen Unterschied. Es gibt Gemeinsamkeiten. Es gibt einen Unterschied. Auf diese Weise betrachten wir die Infrastruktur oft auf die gleiche Weise. Während wir uns Sorgen um unsere Stützpunkte machen, machen wir uns Sorgen um unsere Familien und unsere Kriegskämpfer.

Und dann natürlich die Verbindung zur Community, zur kritischen Infrastruktur, von der wir wissen, dass wir mit diesen anderen Behörden interagieren. Ich denke immer noch, dass wir alle sicherstellen wollen, dass die kritischen Schwachstellen in unserer Infrastruktur, wie sie mit unserer Verteidigungslogistik und unseren Verteidigungsstützpunkten interagiert, dass sie alle verstanden werden. Und ich weiß, da ich an vielen dieser Orte gearbeitet habe – bei Johns Hopkins, MITRE und Draper – wissen Sie, dass dies eine langjährige Sache ist, all die Probleme, in kritische Infrastrukturen einzudringen und sie zu reparieren. Ich würde nur sagen, wir haben noch viel zu tun. Wir haben noch viel zu tun.

Und ich werde nie vergessen, dass ich einmal an einer Unterwasserkriegsstudie zum Schutz beteiligt war – dem Einsatz von UUVs zum Schutz der Unterwasserinfrastruktur. Wir haben mit dieser Studie begonnen und dann wurde uns klar, dass es in Wirklichkeit um den Schutz der Öl-Untersee-Infrastruktur und der Kabel geht. Also gingen wir hin und interviewten die Ölfirmen. Und sagte: Wie schützt man es? Und sie sagten: Nein, dafür zahlen wir Steuern. (Lachen.)

LONG: Sollten wir eine Frage des Publikums aus der Ferne beantworten?

OPERATOR: Wir werden unsere nächste Frage von James Gilmore beantworten.

F: Vielen Dank für die wunderbare Präsentation. Das ist hier ein wichtiges, aktuelles Thema. Und ich bin dankbar dafür. Ich bin Jim Gilmore. Ich bin der ehemalige Gouverneur von Virginia und unmittelbarer ehemaliger Botschafter – Botschafter der Vereinigten Staaten bei der OSZE in Europa.

Meine Frage wird sein, das Gremium zu bitten, die Risikoerhöhung aufgrund Ihrer Aussagen zu bewerten. Mir ist klar, dass Sie, wie Sie sagen, gerade jetzt voranschreiten und anfangen, die Mängel zu beheben, die wir in den letzten Jahren gesehen haben. Im japanischen Krieg im Zweiten Weltkrieg wurde ihre Fähigkeit, Flugtreibstoff und Schiffstreibstoff zu beschaffen, durch Sanktionen eingeschränkt. Und sie bemerkten auch, dass die Vereinigten Staaten sich verstärkten. Und das Ergebnis war, dass sie das Gefühl hatten, keine Zeit mehr zu haben. Und als Folge davon geschah Pearl Harbor.

Meine Frage an Sie lautet: Erhöht die Politik, über die Sie heute hier diskutieren, das Risiko eines sofortigen Angriffs der Chinesen auf Taiwan, weil sie denken, dass ihnen die Zeit davonläuft, Sie zu beobachten? Danke schön.

LONG: Das ist immer eine lustige Antwort. (Gelächter.) Unterstaatssekretär?

LAPLANTE: Ja, nein, das ist eine sehr berechtigte Sorge. Ich meine, wir sagen das oft – oder, ich habe es gesagt und andere sagen, dass die Produktion selbst abschreckend wirken sollte. Es ist, als ob Sie – wissen Sie, wie ich den Leuten schon einmal gesagt habe, wenn – wissen Sie, wir arbeiten schon seit langer Zeit an Hyperschall. Endlich kommen wir zur Produktion. Das ist der Punkt, an dem man wirklich aufpasst und mit der Produktion beginnt. Ich denke, die Sache mit China ist, dass wir kein Interesse haben – und ich wiederhole nur die Politik der Regierung – kein Interesse an einem Konflikt mit China, überhaupt nichts. Und das tun wir – wir stellen jedoch sicher, dass unsere Industriebasis und unsere Streitkräfte abschreckend wirken können. Genau da sind wir. Und wir tun es sicherlich nicht aus einem anderen Grund. Aber ich denke, es ist immer etwas, das jeder im Kopf hat, um sicherzustellen, dass wir kein unbeabsichtigtes Verhalten hervorrufen.

LANG: Großartig. Jen, du hast einen politischen Hintergrund, wolltest du etwas hinzufügen?

STEWART: Das tue ich. Herr Botschafter, vielen Dank für die Frage. Es ist strategisch wichtig. Ich würde jetzt mit der Politik der Regierung zur integrierten Abschreckung beginnen. Und die Politik auf behördenübergreifender Ebene wird die Bedingungen dafür festlegen. Aber ich denke durch meinen Kopf darüber nach, dass es noch andere strategische Bereiche der Vorbereitung gibt, wie zum Beispiel Neo-Operationen, wo wir ständig daran arbeiten, was der Dreh- und Angelpunkt ist, wenn wir einen Ausführungsbefehl erteilen würden die Konflikte auslösen? Und wir kommen immer wieder darauf zurück, dass es strategische Fahrlässigkeit wäre, nicht vorbereitet zu sein. Und ich denke, das gilt auch für die verteidigungsindustrielle Basis.

Und wenn wir darüber nachdenken, auch die Kapazitätserweiterung in Betracht zu ziehen, wird es wichtig sein, diszipliniert zu sein und dies aus der Perspektive der Gleichzeitigkeit zu betrachten, was meiner Meinung nach aus Ressourcengründen in Washington so etwas wie eine dritte Schiene ist. Aber wir müssen aufpassen, dass wir in unserer Tiefe nicht so tief in die Munitionsproduktionslinien vordringen, von denen Dr. LaPlante auch gesprochen hat, und dass wir gemeinsame Bereiche tief in der Versorgung kartieren Kette, die nicht nur im Konflikt mit verschiedenen Munitionslinien, sondern insbesondere mit verschiedenen Sektoren der US-Wirtschaft stehen wird.

Es gibt derzeit eine elektrische Komponente, die in direkter Konkurrenz zur Automobilindustrie und der Mobiltelefonindustrie steht. Und die Frist beträgt zwei Jahre. Und unsere Verbrauchsraten und unsere Vorräte betragen – die Planungsannahme liegt bei sechs Monaten. Und damit wir jetzt darüber nachdenken können, sollten wir jetzt darüber nachdenken, und das nimmt dem Präsidenten letztlich nicht den Entscheidungsspielraum, der vom Außenministerium unterstützt wird, dann unterstützt vom Verteidigungsministerium und anderen Teilen des Staates behördenübergreifend.

LONG: Das ist großartig. Jen und ich unterhielten uns kurz gleichzeitig, bevor wir eintraten, weshalb sie mich jedes Mal ansah, wenn wir wussten, dass es sich um die dritte Schiene handelte. (Lachen.)

Von der Seite des Raumes bitte der Herr mit der gelben Krawatte.

F: Vielen Dank. Mein Name ist Matt Napoli von Naval Reactors. Vielen Dank für die Arbeiten an AUKUS. Wir arbeiten sehr hart an der ersten Säule.

Die Produktion, die Sie erwähnt haben, ist in hohem Maße auf die entsprechenden Arbeitskräfte angewiesen, insbesondere auf Fachkräfte. Jamie hat dies bereits in seinen Ausführungen erwähnt. Welchen Ansatz verfolgt die Abteilung, um ein Gleichgewicht zwischen Produktionskapazitätssteigerungen und qualifizierten Arbeitskräften herzustellen?

LAPLANTE: Nun, ich würde ein paar Dinge sagen. Und erstens ist es schon mehrere Male aufgetaucht. Und es ist richtig, die Arbeitskräfte zu erziehen. Arbeitskräfte sind ein allgemeines Thema in unserer Wirtschaft, und es ist ein Problem in unserer Verteidigungswirtschaft. Und ich würde ein paar Dinge sagen. Erstens hat sich meiner Meinung nach bei den meisten High-Tech-Unternehmen, darunter auch Verteidigungsunternehmen, der freiwillige Personalabbau vor und nach COVID bis heute – sagen wir einfach jetzt – im Grunde verdoppelt. Vielleicht ist es aber auch etwas schwächer geworden, weil sich die Wirtschaft abgekühlt hat. Es ist besonders akut, und Sie würden das zu schätzen wissen, bei Marinereaktoren und ihren Werften. Und es geht nicht nur darum, Talente anzuziehen, sondern auch darum, Talente zu halten.

Und was an manchen dieser Orte Anlass zur Sorge gibt, ist die demografische Entwicklung des Umsatzes. Es geht nicht nur um die reinen Zahlen der freiwilligen Zuschreibung, sondern auch darum, wer geht. Und oft, aber nicht immer, sind es Leute, die am Anfang ihrer Karriere stehen und vielleicht erst seit ein oder zwei Jahren dort sind. Und wir haben es immer noch nicht – wir verstehen das nicht ganz. Ich meine, hier gibt es Leute wie Jim, die wahrscheinlich mehr dazu sagen können. Und es ist je nach Gebiet und Geografie unterschiedlich. Aber es ist wirklich ein Problem.

Nun, was den Unterschied zwischen einem Facharbeiter und einem Produktionsarbeiter angeht, kann es sein, dass sie dasselbe sind. Wenn Sie sich jedoch einige der Produktionslinien jetzt ansehen, werden sie so automatisiert, dass sie möglicherweise weniger auf Arbeitskräfte angewiesen sind. Was wir jedoch feststellen, und das ist beispielsweise in der Columbia-Klasse, der Modernisierung des Ohio-Ersatzes, eines der Schlüsselthemen, ist die Schulung der Belegschaft für die Bewältigung der technischen Datenpakete und die Anweisungen, die niedergeschrieben sind, wie man einen bestimmten Schritt an einem Entwurf durchführt, in die Produktion geht und ihn tatsächlich ausführt. Es gibt keinen Ersatz dafür. Das ist die sogenannte Lernkurve.

Wenn also all das – mit diesen neuen Arbeitskräften, das ist es, was jeder gerade durchmacht. Und es ist eine echte Herausforderung. Ich denke, der andere Punkt, auf den wir uns wirklich konzentrieren wollen, ist der, den ich bereits erwähnt habe, nämlich die regionalen Gouverneure und was die Gouverneure tun können, um uns zu helfen. Virginia hat übrigens viel getan, was Virginia betrifft.

LONG: Mein Heimatstaat.

LAPLANTE: Ja. In Virginia gibt es zum Beispiel tolle Schweißschulen. Ja, aber wir tun immer noch nicht genug. Es ist also wirklich – es ist wahrscheinlich das Schlüsselproblem – das Schlüsselproblem für uns im Moment, einfach in unserer Wirtschaft.

LANG: Danke. Oh, tut mir leid, mach weiter, Jamie.

MORIN: Ja, mein Chef, Steve Isakowitz, hat vor etwa einem Jahr – vor etwas mehr als einem Jahr – eine Initiative mit dem Namen „Space Workforce 2030“ ins Leben gerufen. Sie war im gesamten Raumfahrtsektor organisiert, um Talente zu gewinnen, insbesondere vielfältige Talente. Ich meine, in der Welt der nationalen Sicherheit werden wir keinen Erfolg haben, wenn die einzigen Leute, die nach diesen Jobs suchen, Leute sind, die wie Bill und ich aussehen. Wir müssen die Basis verbreitern. Wir müssen es zu einem attraktiven Wertversprechen für Menschen aus allen Gesellschaftsschichten machen. Wir müssen Hürden abbauen, die junge Menschen davon abhalten, technische Berufe anzustreben und Berufe anzustreben, die mit der nationalen Sicherheit zu tun haben. Und es gibt wahrscheinlich eine Liste von zehn oder zwanzig Dingen, die wir, wenn wir sie einzeln in Angriff nehmen, die Fähigkeit, in den gesamten USA und wiederum bei Verbündeten und Partnern zu erreichen, erheblich erweitern werden, um die Talente zu gewinnen, die wir brauchen. Das ist – sozusagen – ein existenzielles Problem. Wir müssen das sehr ernst nehmen.

LONG: Ich möchte Sie nicht unterbrechen. Wir haben noch Zeit für eine weitere Frage. Okay, los geht's, lasst uns ein Internetgespräch führen.

OPERATOR: Wir werden eine weitere Frage von Gideon Rose beantworten.

F: Hallo. Zunächst einmal vielen Dank euch beiden. Gideon Rose, Mitglied hier im Rat. Das ist eine wunderbare Sitzung. Und ich bin zunehmend davon überzeugt, dass dieses Thema weitaus wichtiger ist als viele andere, die sexy sind und viel mehr Aufmerksamkeit erhalten. Es ist großartig, ein so hochkarätiges Gremium zu einem so wichtigen Thema zu haben. Und es ist wirklich ermutigend, Ihnen zuzuhören, denn ich wurde immer düsterer.

Und an dieser Front – (Gelächter) – da Unterstaatssekretär LaPlante die Pipeline-Sicherheit erwähnt hat, möchte ich wohl fragen: Wer hat die Nord Stream-Pipeline in die Luft gesprengt? Und welche Implikationen – (Gelächter) – hat dieses Ereignis für unsere zukünftige Verwundbarkeit?

LAPLANTE: Weißt du, ich weiß es nicht – ich weiß nur, was in den Nachrichten steht. Ich werde nichts kommentieren – ich weiß es einfach – ich kann nur sagen: Lesen Sie die Nachrichten, googeln Sie sie und entscheiden Sie selbst.

LONG: Warum überspringen wir nicht einfach den Teil darüber, wer es in die Luft gesprengt hat, und gehen zur Infrastruktur über.

LAPLANTE: Sie wären überrascht. Spaß beiseite, ich will nicht flippig sein, ich entschuldige mich, wenn ich flippig geklungen habe. Die Transparenz darüber, was tatsächlich passiert, die man allein aus den Nachrichten und den Veröffentlichungen und online sehen kann, und was tatsächlich vor sich geht, ist ziemlich bemerkenswert, wissen Sie, wie es ist. Und es geht auf die Zeit vor der Invasion zurück, als die USA im Grunde freigegebene Geheimdienste veröffentlichten, die besagten, dass sie einmarschieren würden. Ich meine, es war wirklich so – ich denke, wenn man aufmerksam ist, wenn man die verschiedenen Blogger und Autoren liest, dann wissen sie ziemlich genau, was vor sich geht. Sie sind ziemlich genau. Also werde ich diese Frage trotzdem beantworten.

MORIN: Gideons Standpunkt bringt uns tatsächlich zu etwas, das auf Gouverneur Gilmore zurückgeht. Hoffentlich beobachtet die Volksrepublik China die unglaublich selbstzerstörerischen Entscheidungen, die Wladimir Putin getroffen hat. Und die Durchführung aggressiver Operationen, eines Angriffskrieges, ist im heutigen Informationsumfeld und bei der Art von Transparenz, die da draußen herrscht, eine unglaublich gefährliche Aktivität. Und es wird wahrscheinlich nicht gelingen.

LAPLANTE: Beim NATO-Treffen letzte Woche saß unser finnischer Amtskollege als Vollmitglied neben uns –

LONG: Wer war das? Das muss eines der ersten Treffen sein, bei denen –

LAPLANTE: Es war das erste, bei dem sie offiziell Mitglied der NAD und Mitglied war. Wir haben – sie waren schon einmal Gäste. Wenn ich neben mir sitze, weil ich wohl aus den Vereinigten Staaten komme, bin ich fast am Ende, oder? Es ist alphabetisch. Ist derjenige aus Schweden, von dem wir hoffen, dass er dabei sein wird. Wissen Sie, wollten Schweden und Finnland vor anderthalb Jahren der NATO beitreten? NEIN.

LONG: Was bringen sie in der industriellen Basis mit?

LAPLANTE: Oh mein Gott, nun, sie haben sich einfach verdoppelt – ja, erstens, sie haben die Grenze zwischen der NATO und Russland verdoppelt, nur aus einem Grund. Nummer zwei, die industrielle Basis. Finnland ist übrigens ein positives Beispiel für FMS. Ich glaube, Jim und ich haben darüber gesprochen. Ich glaube, dass es sich um ein positives FMS-F-35-Beispiel handelt. Stellen Sie sich das vor, oder? Insgesamt ist es eigentlich sehr positiv. Finnland bekommt 65 F-35 – 65, okay? Sie haben ihr Genehmigungsschreiben im Februar 2020 erhalten. Sie bekommen ihre Flugzeuge, ich glaube, das ist nächstes Jahr. Wow. Wie ist das passiert? Nun, es ist passiert, weil wir eine hohe Produktionslinie für F-35 haben. Es ist eines der wenigen Dinge, die wir derzeit im Verteidigungsministerium in großen Mengen produzieren.

Ich nutze dieses Beispiel, um Leuten, die sich über FMS Sorgen machen, zu sagen: Lasst uns unsere Produktionslinien hochfahren, und ob Sie es glauben oder nicht, viele dieser Dinge werden schneller. Und das ist eine weitere Sache, an der wir wirklich mit dem Kongress arbeiten, damit sie – wir haben letztes Jahr versucht, eine Art revolvierenden Fonds auf die Beine zu stellen, aber das ist nicht zustande gekommen. Aber genau dafür brauchen wir die Hilfe des Kongresses. Wir können einen Weg finden, Unternehmen wie Jim’s und anderen Geld zu verschaffen, damit sie ihre Produktionslinien hochfahren können, noch bevor der FMS-Fall genehmigt wurde. Das ist es, was wir brauchen.

LONG: Das ist bemerkenswert.

LAPLANTE: Ja.

LONG: Wie wäre es mit einer weiteren Frage? Ich suche jemanden hinten, vielleicht die jungen Frauen mit der Brille. Ich entschuldige mich.

F: Hallo. Mein Name ist Marisol Maddox. Ich bin vom Polarinstitut des Woodrow Wilson Center.

Es gab also kürzlich einen Fall, in dem die Frage der Energiepriorisierung im Hinblick auf die Überspannungskapazität aufgeworfen wurde. Und es war Norwegen, wo Nammo die Produktion der Munition nicht steigern konnte, weil ausgerechnet die TikTok-Anlage eröffnet und bereits die benötigten fünfzehn Megawatt Energie gesichert hatte.

LONG: Es ist schockierend, dass ein chinesisches Unternehmen das festgeschrieben hat.

F: Ja, es ist interessant. Und ich denke, selbst wenn dies nur ein Zufall wäre, ja, wissen Sie, wir haben einen hohen Energiebedarf rund um die Rechenzentren für soziale Medien, könnte dies auch etwas sein, das China als eine strategische Sichtweise betrachtet an Orten, an denen möglicherweise ein erhöhter Energiebedarf zur Unterstützung der verteidigungsindustriellen Basis besteht, und wenn wir nach Potenzial suchen, wissen Sie, na ja, wir brauchen zufällig einen Standort in diesem Bereich, der diese Energie benötigen würde. Können Sie vielleicht darüber sprechen, wie wir über die Priorisierung von Energie nachdenken könnten?

LAPLANTE: Ja. Ich glaube schon. Ich denke, im Großen und Ganzen gab es einen Begriff – ich habe an zu vielen Studien des Defence Science Board teilgenommen, mehr als ich zugeben möchte, und viele zum Thema Lieferkette. Und wir haben es uns vor etwa drei Jahren angeschaut, gleich zu Beginn von COVID stellte sich heraus, dass es so war. Und wir stießen auf diesen Begriff, der von einem Professor stammte, einen Aufsatz vom MIT mit dem Titel Weaponized Interdependence. Und die Idee dahinter war, dass die Welt und die Wirtschaft, weil sie so stark voneinander abhängig sind, wie man sie, Zitat, „zu einer Waffe machen“ kann. Und so sagten wir: OK, das ist in Ordnung. Suchen wir nach realen Fällen, in denen wir gesehen haben, wie Länder etwas mit der Versorgung, dem Stromnetz oder etwas anderem unternommen haben, um einem anderen Land ihren politischen Willen aufzuzwingen?

Und tatsächlich, einer der ersten Fälle, der prominenteste, den wir gefunden haben, war ungefähr im Jahr 2010, als es zu einem Zwischenfall zwischen den Japanern und den Chinesen wegen eines festgehaltenen Schiffes kam. Erinnert sich irgendjemand daran? Und hin und her. Und China nutzte es tatsächlich – sie schnitten eine Art seltener Erden ab, die sie den Japanern lieferten. Ich habe vergessen, was es war. Und es fing wirklich an – es war wirklich ziemlich eklig. Und es ging weiter – bis heute. Dies führte tatsächlich dazu, dass die Japaner einen Großteil der Verarbeitung seltener Erden an Land verlagerten. Ehrlich gesagt haben sie daraus eine bessere Lektion gelernt als andere.

LONG: Sie haben also einen kleinen Vorsprung.

LAPLANTE: Ja. Und ich denke, es geht darum, dass wir uns die gegenseitige Abhängigkeit ansehen und schauen, wo – wie könnte man – wie könnte man das nutzen, um es zu einer Waffe zu machen? Und Sie werden auf viele Dinge stoßen. Sie werden auf Kugellager stoßen. Sie werden auf Feststoffraketenmotoren stoßen. Es wurde bereits um das Jahr 155 erwähnt. Es wird wirklich so sein – es wird nicht die (runde?) oder die Schale sein. Es wird wirklich um die Energie dort drinnen gehen. Und ja, es gibt eine weltweite Suche nach Energetik. Es gibt einen 3D-Druck von Energetik. Da ist viel los. Aber ja, jeder beobachtet sehr, sehr genau, wer über den entscheidenden Vorrat an was verfügt, und was machen Sie dann als Ersatz? Und es war bei dieser Arbeit mit der Ukraine faszinierend, was jedes Land über die Lieferkette des anderen weiß und was sie bereit sind, miteinander zu teilen. Einfach faszinierend.

LONG: Eigentlich komme ich zu Jamies Punkt.

Noch eine Frage von hinten? Der Herr mit der Brille.

F: Großartig. Eliot Pence mit Cambium Biomaterials.

Bill, Sie haben bekanntlich gesagt, dass Tech-Brüder in der Ukraine wirklich nicht so viel helfen.

LAPLANTE: Das war –

F: Das ist das wörtliche Zitat, aber ich verstehe irgendwie, dass Sie …

LAPLANTE: Nun, ich leugne das wörtliche Zitat nicht. Ich denke nur, OK.

F: (Lacht.) Was sollten sie angesichts dessen für Ihr zentrales Anliegen, nämlich die Produktion, tun?

LAPLANTE: Sie tun es – eigentlich, lassen Sie mich kurz zurücktreten und sagen: Was war – worauf ich mich beziehe, ob es nun Menschen sind, die aus der Tech-Welt oder der traditionellen Welt kommen oder woher auch immer Sie kommen Versuchen Sie, Lösungen zu finden, die – im Kontext der Ukraine – jetzt umgesetzt werden können. Wir finden also – das habe ich gemeint. Ich meinte, dass die Leute – ich wollte wirklich, dass die Leute jetzt Lösungen vorschlagen. Es gibt Lösungen aus der technischen Community, die jetzt zum Einsatz kommen. Die meiste Aufmerksamkeit erhält natürlich Starlink, okay? Es gibt also wirklich gute High-Tech-Produkte, die in der Ukraine zum Einsatz kommen.

Was ich wirklich erreichen wollte – und ich versuche, die Leute dazu zu bringen, sich darauf zu konzentrieren – ist, mich auf die Probleme zu konzentrieren, die auch für uns aktuell sind. Und ein weiteres Beispiel sind Gegen-UAS. Wir möchten, dass nicht-traditionelle Unternehmen uns bei der Bekämpfung von UAS unterstützen. Es ist ein großes Problem, das Sie heute Morgen in den Nachrichten gesehen haben, sogar aus Russland. Es ist ein großes Problem in der Ukraine. Wir brauchen auch dort Hilfe von den Nicht-Traditionellen. Das ist es, was sie tun müssen. Und der andere Teil davon ist, dass sich jeder darauf konzentrieren sollte – was auch immer er anbietet, was ist, wenn es erfolgreich ist? Wie skaliert es? Und wie funktioniert es im großen Maßstab? Ich möchte, dass die technischen Unternehmen darüber nachdenken. Wir möchten, dass sie mit KI und allem anderen neue Maßstäbe setzen, aber wir möchten auch, dass sie dies jetzt bieten. Das ist alles, was ich von den Leuten verlange.

LONG: Ich habe schon vorher gesprochen, als wir uns im Hinterzimmer mit Jen unterhielten. Es war bemerkenswert, was Ihre Abteilung und was die Verwaltung getan hat, nämlich sich an die Technik zu wenden. Und was Sie mit dem guten Willen und der Zusammenarbeit in kurzer Zeit erreichen konnten, ist meiner Meinung nach ein gutes Zeichen für die Zukunft.

LAPLANTE: Ja. Wir haben gerade einen neuen DIU-Direktor bekommen, der etwa diese Woche anfängt. Er ist toll. Er kommt – er wird eine große Bereicherung für uns sein. Heidi Shyu und ich, mein Kollege in Forschung und Entwicklung, schauen uns diese Unternehmen der additiven Fertigung rundum an. Und wir werden wahrscheinlich einige Demos zur additiven Fertigung von Feststoffraketenmotoren machen. Wir möchten zeigen: Wenn Sie das gesehen haben, gab es eine Firma aus Südkalifornien, die im alten C-5-Lagerhaus unten in Long Beach ansässig war und gerade einen Feststoffraketenmotor gestartet hat.

Ich glaube, die erste Phase war größer als dieser Raum. Und es wurde 3D-gedruckt – 3-D-gedruckt! Also schauen wir uns diese Unternehmen an und fragen uns: Wie können wir etwas von diesem Zeug reinbringen? Und viele davon sind unkonventionelle Leute, die es tun. Aber sie drucken nicht nur, sie bringen auch die Materialien mit. Sie bringen tatsächlich die Materialien zum Problem. Übrigens betreiben die Ukrainer überall 3D-Druck. Wir haben ihnen 150 technische Datenpakete gegeben. Sie drucken ihre Teile derzeit in 3D in der Ukraine.

LONG: Tatsächlich ist die Innovation der Ukrainer vor Ort –

LAPLANTE: Es ist bemerkenswert. Es ist einfach unglaublich, was sie tun.

LONG: Gibt es dann bitte noch eine Frage aus dem Internet?

OPERATOR: Wir werden unsere nächste Frage von Douglas Ollivant beantworten.

LONG: Hey, Doug.

F: Hey, Mary Beth. Große Freude.

Wir haben alle darüber gesprochen – wissen Sie, es ist nicht das erste Mal, dass wir dieses Problem haben. Ich denke, das passt sehr gut zu einem Problem, das, wie Sie wissen, auftrat, als Mary Beth und ich in der Regierung waren, als Bill Gates ins Pentagon kam und über das MRAP-Programm informiert wurde und ihm gesagt wurde: Oh, das ist ein Non -Aufzeichnungsprogramm. In drei bis vier Jahren haben wir etwas für Sie. Und um es zusammenzufassen: Er sagte im Wesentlichen: „Nein, das wird nicht funktionieren“, nutzte politisches Kapital, holte es aus der Bürokratie heraus und leitete es im Wesentlichen von seinem Büro aus, wobei er darauf beharrte, dass dies geschehen muss, und ich persönlich werde es tun – wissen Sie, er wurde im Wesentlichen der Programmmanager für das MRAP.

Befinden wir uns in dem Stadium, in dem jemand dies tun muss? Kann die Bürokratie, können die Systeme wirklich rechtzeitig auf eine erhöhte Produktion reagieren, und zwar rechtzeitig genug für die aktuelle Krise, wissen Sie, ganz zu schweigen davon, dass China auftaucht oder die Iraner etwas unternehmen? Muss dies aus den Institutionen herausgezogen werden? Und wer hat das politische Kapital, das überhaupt zu tun?

LAPLANTE: Ja. Tolle Frage. Hoffentlich meinten Sie Bob Gates. Bill Gates, ich weiß nicht, vielleicht war er auch SecDef. (Lachen.)

F: Auf jeden Fall Bob.

LAPLANTE: Okay. Großartig. Ja, wir alle kennen die MRAP-Geschichte und alles, wie Minister Gates der Programmmanager für MRAPs war. Nein, das brauchen Sie nicht – nein, das brauchen Sie nicht. Hier ist, was ich dazu sagen würde. Erstens geht es im Moment immer sehr schnell. Wir haben gerade eine Sache gemacht, bei der die Frist einen Monat eingehalten wurde. Wir haben angerufen und jedem Unternehmen gesagt, es solle vorbeikommen und ihr Anti-UAS-System vorführen. Wenn es erfolgreich ist, wenn wir es bestehen, wird es in dreißig Tagen in die Ukraine gehen. Das haben wir einfach gemacht. Wir haben einfach Leute unter Vertrag genommen. Wir sind gerade dabei, etwas zu sagen – und wir können nicht über die Einzelheiten sprechen. Nochmals, Jim Taiclet ist hier, er kennt einige der Systeme, die MacGyvered – das ist das Wort des Jahres – MacGyvered, zusammen mit – wurden, wo wir von einem Sensor, von einem anderen von einem Effektor sprechen Sie machen es mit anderen Ländern, verbinden sie in der Ukraine und sie nutzen es gerade, um UAS abzuschießen.

Wir nehmen – das Harpoon-Beispiel ist wahrscheinlich das beste, aber ich denke, wir haben ungefähr fünf weitere Beispiele, die wir Ihnen nicht nennen können. Das Harpunen-Beispiel: Wir hatten ein Land in Europa, in dem es zu viele Harpunen gab – oder Harpunen auf seinen Marineschiffen. Sie sagten, wir können diese zur Verfügung stellen. Wir fuhren mit dem Auftragnehmer in dieses Land und wir – und sie schlugen vor, es auf einen Tieflader zu verladen – zwei Tieflader, einen für die Kanister mit den darauf befindlichen Harpoon-Raketen und einen anderen für die Stromversorgung. Verbinden Sie sie mit einem Kabel. Es war in zwei Wochen erledigt. In der nächsten Woche wurden die Ukrainer ausgebildet, und in der nächsten Woche schossen und zerschmetterten sie zwei oder drei russische Schiffe. Das alles geschah innerhalb eines Monats. Das passiert gerade.

Was Minister Gates, oder Bill Gates, wer auch immer, meiner Meinung nach während der MRAPs gelernt hat, ist jedoch, dass die Aufmerksamkeit der Führung wirklich einen Unterschied macht. Was wir hier gemacht haben, ist, dass wir zu jedem Gottesdienst gegangen sind, und da die Armee einen Großteil der Verträge für COVID übernommen hat, wurde zufällig auch ein Großteil der Verträge für die Ukraine von der Armee erledigt, da es sich größtenteils um einen Armeekonflikt handelte . Wir haben erfahren, dass sie diese schnelle Kontraktionssache schnell unter Kontrolle haben. Ich hatte einen anderen Dienst, ich werde nicht nennen, wer es ist, einer meiner Lieblingsdienste, wir gaben ihnen einen Schnellvertragsauftrag, es blieb sozusagen dort.

LONG: Musste die Marine gewesen sein.

LAPLANTE: Ich werde nicht sagen, wer es war.

LONG: Ich mache dir nur das Leben schwer. Eigentlich entschuldige ich mich, ich muss Sie unterbrechen.

LAPLANTE: Okay. Nun, ich wollte sagen, wer es war, und jetzt werde ich es nicht sagen. (Lachen.)

LONG: Weißt du, touché, das habe ich verdient. Hören Sie, ich möchte allen Mitgliedern für ihre Teilnahme danken. Nur zur Erinnerung, der heutige Tag war aktenkundig. Ich möchte dem Unterstaatssekretär wirklich danken. Das ist ein schwieriges Thema. Alle reden darüber. Du warst großartig. Und vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen und Ihren Tag unterbrochen haben.

LAPLANTE: Oh, danke. Und vielen Dank, dass Sie das getan haben. Ich sehe hier sogar einige Freunde. Hallo Sam, es tut mir leid, dass ich deine Frage nicht beantworten konnte. Rufen Sie mich heute Abend an, ich gehe ans Telefon.

LONG: Entschuldigung, Sam. Ich wusste es nicht. Jamie, Jen, vielen Dank. Ich habe viel gelernt und hoffe, wieder mit Ihnen zusammenarbeiten zu können. Vielen Dank, meine Damen und Herren. Ich glaube, es gibt Snacks oder Mittagessen. (Beifall.)

(ENDE)